John Lehrer: "Hver av oss er i stand til å komme til en vellykket løsning"

Beslutnings, som vi vet fra erfaring, er det nødvendig, ansvarlig, og noen ganger smertefulle. Kjent hjerneforsker John Lehrer fortalte oss om vi endelig kan lære å velge tannkrem, jobb eller partner på beste måte.

John Lehrer:

psychologies:

Boken "Hvordan vi tar beslutninger," ble en internasjonal bestselger. Hvorfor ønsket dere å skrive om det?

John Lehrer:

John Lehrer (Jonah Lehrer) ble født i 1981 i Los Angeles (USA). Han studerte ved Columbia University, han arbeidet i laboratoriet av Nobel biologi Prisen Eric Kandel (Eric Richard Kandel). Siden 2004, byttet han til litteratur og filosofi. I 2007 publiserte han sin første bok, Proust Var en Hjerneforsker (Houghton Miffl i Harcourt) - "Proust var en hjerneforsker," ikke oversatt til russisk; i 2009, den andre - "Hvordan gjør vi beslutninger" - ble en verdensomspennende bestselger. Hvem kommer til å publisere sin nye bok - om kreativitet.

Johannes Lehrer:

Gå til supermarkedet, kunne jeg tilbringe en halvtime, for eksempel, prøver å finne ut hvilken type frokostblanding til frokost! Og så en halv time med tanke om hva slags tannkrem for å ta ... Vel, på et tidspunkt lider det ble umulig, og arbeidet har hjulpet meg mye gjennom boken. Skrive det, har jeg lært å ta mange beslutninger raskere. Fordi nøyaktig vet: for mye tid brukt på beslutningsprosessen, betyr det ikke garantere at det vil bli vellykket. Direkte avhengighet ikke er her. Som det er, for eksempel, og en direkte sammenheng mellom mengden av informasjon som vi har, og kvaliteten på våre løsninger. Noen ganger mer kunnskap om situasjonen bare skader, hindrer vårt valg ...

Du kunne ikke finne en eneste algoritme for å ta de riktige beslutningene?

D. L:.

Akk, nei. Den menneskelige hjerne er fremdeles dårlig forstått og gåtefulle. En vitenskap av hjernen er fortsatt for ung, og hun er ikke bare er det ingen ferdige svar, det er fortsatt ikke alltid i stand til å selv sette presise spørsmål. Derfor, hvis noen vil hevde: "Jeg vet nøyaktig hvordan du alltid ta de riktige avgjørelsene, hør på meg - og du kan gjøre det" - tror ikke denne mannen. Han bare lyver. Vi er i stand til å identifisere bare de mest generelle prinsipper du kan følge for å komme nærmere det ønskede målet. For eksempel, etter intuisjon?

D. L:.

Evnen til vår intelligens til å umiddelbart finne svar og løsninger er forutsigbart logikk virkelig hjelper oss noen ganger. Men å stole på sine instinkter bør ikke alltid. For eksempel, må du ta en beslutning, det er å gjøre et valg. Du var i en lignende situasjon og har opplevd noe lignende. Hvis du har nok tid, er du sannsynligvis til å tenke på det, tenke på sine handlinger på den tiden og deres utfall. Men det skjer at tiden er kort, må vi handle raskt. Og intuisjon er inkludert her. Minne har ennå ikke hatt tid til å finne den rette arrangementer, årsak og virkning, men din emosjonelle hukommelse har å sammenligne dem. Hvis det fortsatt ditt valg har vært vellykket, den indre stemmen (i håp om en ny del av positive følelser) ropte: "Kom igjen, gå!" Og hvis det endte dårlig i praksis tar frykten, og den samme stemmen til protest: "Ikke gjør det i alle fall! "Liker du dette, fra synspunkt av moderne vitenskap og intuisjon fungerer. Når vi befinner oss i en helt ny situasjon for seg selv, vil ingen indre stemme ikke hjelpe oss. Vi aldri opplevd følelser, minnet om noe som kan være nyttig. Og selv om intuisjon prøver å si noe, lytte til det bør ikke være: blir nødt til å handle i tillit til logikk og sunn fornuft.

Utfordringene beste løses med et lett hjerte,

John Lehrer:

Intuisjon er ubrukelig hvis vi befinner oss i en situasjon som ikke er møtt før, og som ikke kan bli husket, sier John Lehrer. Her kommer i tankene. Men dette betyr ikke at følelser må være stille inntil logikken fungerer. Indirekte, kan følelsene fortsatt hjelpe oss ... men hvis det er positive følelser. Lehrer siterer arbeidet til Mark Jung-Beeman (Mark Jung-Beeman), en hjerneforsker som studerte intuisjon. Han viste at i godt humør, er vi mye bedre i stand til å takle komplekse oppgaver enn når han er sint eller opprørt. I sine eksperimenter, har homofile besluttet 20% flere vokabular oppgaver enn trist. Jung-Beeman ser forklaringen er at områder av hjernen som er ansvarlig for å kontrollere atferd i dette tilfellet ikke er opptatt kontroll følelseslivet til mannen. De trenger ikke "overleve" på grunn av det faktum at vi er en humørløse, og derfor ikke distrahere de betydelige interne ressurser på noe for å forbedre humøret. Som et resultat, kan den rasjonelle hjerne fullt konsentrere seg om hva som må være - nemlig å søke etter den optimale løsningen for en bestemt oppgave. " (Astrel, Corpus, 2010).

Så hvordan komme de mest vellykkede løsninger?

D. L:.

På grunn av samspillet mellom logikk og intuisjon, de to typer tenkning. Og for derved å justere hjernen, må du lære å tenke på hvordan vi tenker. Ingen dyr på planeten ikke tenke på prosessen, ikke prøver å finne ut hva som skjer i hans sinn - bare folk! Og det er svært uheldig at vi gjør dette er mye mindre enn de kunne. Vi gjør beslutninger bare spontant, eller er styrt av følelser, eller ... Men du vet aldri hvordan selv litt - bare uten å tenke på hvordan de må ta. Men dette er en stor og unik gave, og vi har rett og slett ingen rett til å bruke den til det fulle!

Hvordan kan du forstå hva som skjer i hodene våre?

D. L:.

Praksis - dette er den viktigste nøkkelen! Det er nødvendig å stadig praksis. Selvfølgelig, mye lettere å gjøre et minimum av innsats, å tenke uten å tenke, ta beslutninger, ikke tar seg bryet med å forstå hvordan vi gjør det. Men hvis vi virkelig ønsker å oppnå noe, vi uunngåelig må jobbe mer. Det skjer overalt: å bli en god idrettsutøver, må du trene hardere for å lykkes i naturfag - vie mer tid til forskning og bli kjent med arbeidet til sine kolleger. Og beslutningstaking, alt er akkurat det samme. Blir nødt til å bruke mer arbeidskraft. Jeg må tenke på hvordan vi gjør det. Og når det blir en vanlig praksis, en vane, vil vi helt sikkert være i stand til å gjøre mye bedre beslutninger. Det er bare nødvendig å forstå at vi er alle forskjellige, og hver persons hjerne har individuelle egenskaper. En ferdighet som kan bli gitt mye arbeid, og andre mindre, men at alle er i stand til å lykkes, er jeg sikker på. Et godt eksempel er meditasjon: I en forstand, er dette også praksisen med å forstå hvordan vi tenker - og muligheten til å bli kvitt unødvendige tanker. Meditasjon teknikk også gripe samtidig. Men gjør det alle kan. Vil vi noen gang forstå hvordan hjernen vår fungerer? Vi gjør alt vi lærer om mekanismene for å tenke?

D. L:.

For å være ærlig, er jeg ikke sikker på. Hjerne og tankeprosesser - kanskje den største mysteriet i universet. Vi kan si at i noen henseender vi er nærmere å forstå det, men andre står overfor en enda større mysterium. Og fremdeles har vi ikke forstår hvordan vi tenker - som vi får.

Lignende ting skjer i andre områder av vitenskapen. Tross alt, fysikk og noen få tiår siden var nesten sikker på at er i ferd med å forstå alt om strukturen i vår verden ...

"Bare vi, folk som er i stand til å tenke på hva som skjer i hodene våre. Er synd at vi gjør det sjeldnere enn de kunne! "

D. L:.

Nettopp! Og hva har vi i dag? String teori, et mangfold av univers tipper og hypoteser om eksistensen av minst 11 målinger! Lekmann ikke i stand til å forstå at dagens teoretisk fysikk tenker om verden. Men i en tilstand av mistanke, at denne vitenskapen er i større forvirring enn noen gang før. Men dette skjer parallelt med oppbygging av ny kunnskap. Volumet er økende, og forståelse har ennå ikke lagt. Og nevrovitenskap, tror jeg, er å gjøre nøyaktig samme måte.

Du snakker som om ikke helt tror på knowable verden. Hvordan kan du være en popularizer av vitenskap med slike synspunkter?

D. L:.

Kanskje jeg kan virkelig kalles en agnostiker. I den forstand at jeg tror på uendelighet av universet - og derfor i en endeløs prosess med sin kunnskap ... Jeg er ikke klar til å snakke om Gud, mirakler og hellighet, det er for stort og komplekst tema. Men jeg tror at folk har en tendens til å sette Gud til stedet der de ikke har nok kunnskap om sine egne, der de står overfor et mysterium som ikke kan løses. Og på en måte, må Gud være hemmeligheten bak vår bevissthet og tenkning. Gud kan ikke være utenfor, men inni oss. Så løse dette mysteriet, kan vi kjenne Gud?

D. L:.

Nei, han bare flyttet et annet sted.

Og du kaller deg selv en optimist?

Dette, selvfølgelig, avhenger av dagen i uken! Men seriøst - jeg er optimist i forhold til vitenskap: Jeg tror at det kan gjøre det bedre, og folket selv, og deres liv.